Passion du Cinéma

Cela fait désormais 2 semaines qu'Avatar est sorti dans les salles françaises, et on parle déjà d'un possible record au box-office.
Néanmoins, bon nombre de ceux qui ont vu le film en 3D seront d'accord pour dire que le film est absolument à voir en 3D.

Or on remarquera que le groupe UGC est probablement le seul en France à ne disposer d'aucune salle avec projection 3D, ni même numérique. En 2009, et à l'aube d'une nouvelle année où une cinquantaine de film en 3D sortiront, nous pouvons nous demander la pertinence de ce choix.

Je serais d'ailleurs curieux de connaître les résultats du groupe UGC pour Avatar par rapport à ceux de Pathé Gaumont.

Pensez-vous qu'UGC fait une énorme bourde stratégique ?

Pour ma raison, ma réponse est claire : "Oui". Diffusé "Avatar" en 2D équivaut à projeter un film ciné en format Screener, en d'autres termes, UGC réalise à une grande échelle ce qu'ils sont les premiers à condamner : un piratage d'une oeuvre. Si un cinéma projeter un fichier .avi ou .mpeg sur une toile (qu'il ait acheté une copie originale ou pas), nulle doute qu'il aurait affaire à une quelconque association d'Art et Spectacle.

Je voudrais juste savoir si UGC projette bien "Avatar" en 2D et si "oui", quels sont leur recette ; et aussi quels sont les recettes de "Avatar" lorsqu'il est projeté en 2D.

J'ai entendu dire que beaucoup de salle qui le projeté en 2D étaient déserts : en d'autres termes, les spectateurs préfèrent ne pas le voir que de le voir en 2D.

Ce qui est amusant, c'est la raison pour laquelle les salles de ciné diffusent le film en 2D : "on a pas les moyens de s'équiper". Une raison un peu équivalente aux soit-disants pirates qui téléchargent les films qui "n'ont pas les moyens d'aller au ciné". Pourtant, un complexe de ciné n'encourt aucune sanction pour projeter un film dans de mauvaise condition (car projeter un film dans un mauvais format en est une) alors qu'un individu qui doit se contenter d'un Screen sur un PC est menacé d'amende et de prison.

En fait, une des raisons données (en général, pas forcément pour l'UGC) est le coût des lunettes 3D et le risque de vol.
J'ai regardé les prix de lunettes actives Xpand. C'est à peu près 100$ le prix grand public (donc disons peut-être 50$ pour un groupe tel que Pathé ou UGC, vu qu'ils achèteraient en masse). Au prix de location de 2 euros la scéance pour le cinéphile, c'est vite rentabilisé.
Après si on met quelqu'un à la sortie de la salle pour récupérer les lunettes afin d'éviter les vols(quand j'ai vu Avatar à un Pathé, personne ne sortait de la salle sans déposer ses lunettes), je ne vois pas où est le problème. C'est juste un investissement comme un autre.

En somme, la prochaine révolution pour le 3D serait de trouver un système de projection qui permettrait de remplacer les lunettes : je verrais bien une sorte d'écran-filtre sur la toile.

Actuellement, avec les lunettes, nous avons juste les mêmes désagréments qu'à l'époque où le cinéma sonore faisait son apparition : les salles de ciné avait du personnel pour synchroniser la bande sonore avec les images projetés.

Un tel système devrait banaliser une bonne fois pour toute la 3D. Je me demandes juste si il y a de telles recherches dans ce but à l'heure actuelle : y a t il une équipe chez Cameron qui est chargée de trouver une solution ? Ou même lui se contente du système actuelle ?